Отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме не означает, что деятельность осуществляется без лицензии
"Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
Определение
N 305-ЭС19-10801
Практика обжалования предписаний административных органов
41. Отсутствие в реестре лицензий сведений о
многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым
осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее
выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным
предпринимателем такой деятельности без лицензии.
В рамках лицензионного контроля в отношении
учреждения административным органом была проведена внеплановая проверка
исполнения ранее выданного предписания.
В ходе проверки установлено, что в
нарушение требований подп. "б" п. 3 постановления Правительства
Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 "О лицензировании
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"
(далее - постановление Правительства N 1110), подп. "в" п. 1
постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416
"О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными
домами" (далее - правила N 416), ст. 198 ЖК РФ учреждение незаконно
осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, выставляя к
оплате собственникам помещений платежные документы на оплату услуг за
содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в
целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по
электроснабжению за отчетный период. Учреждению выдано предписание об
устранении выявленных нарушений.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании предписания административного органа незаконным.
Решением суда первой инстанции, оставленным
без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда
округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды трех инстанций, признавая законным
предписание административного органа, исходили из отсутствия у учреждения
правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в
многоквартирном доме платы за жилищно-коммунальные услуги и выставления
платежных документов за отчетный период, поскольку согласно данным реестра
лицензий спорные многоквартирные дома не включены в перечень многоквартирных
домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель.
Суды указали, что факт реального управления
учреждением многоквартирными домами не имеет правового значения ввиду
отсутствия у заявителя права на осуществление указанной деятельности, в том
числе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации отменила принятые судебные акты и удовлетворила требование
учреждения по следующим основаниям.
Лицензирование предпринимательской
деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст.
1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных
видов деятельности" и ст. 192 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 192 ЖК РФ
лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом
государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит
передаче третьим лицам.
Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК
РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным
многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и
выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия
информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора
изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения
в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр
лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает
в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных
домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Из системного толкования вышеуказанных норм
права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном
доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат,
само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или
осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой
деятельности без лицензии.
С учетом изложенного, осуществление
юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании
соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению
многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения
об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не
свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.
Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению
изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при
наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с
управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные
услуги).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за
жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в
многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,
за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за
коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за
коммунальные услуги.
Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что
собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы
товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив и управление которым
осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и
коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением
случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.
Как разъяснено в абзаце втором п. 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N
22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных
услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по
договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности",
если управляющая организация фактически приступила к управлению общим
имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания
собственников помещений и из представленных доказательств следует, что
наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги
управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней
счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей
организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как
фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по
присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана
выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, у административного органа
не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении учреждением
деятельности по управлению спорными многоквартирными домами и выставлении их
жителям платежных документов за период отсутствия дома в перечне
многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий,
поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием
оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг.
|