Некоммерческое партнерство

   по содействию деятельности управляющих организаций

   ЖКХ Тверской области "Тверской Управдом"

   НП "Тверской Управдом"

Адрес: 170000, Тверь, Новоторжская 22А

Тел./факс: (4822) 34-12-85 / (4822) 34-95-72
e-mail: nptverskoyyupravdom@rambler.ru

  •   Блог
  •   Гостевая книга
  •   Форум
  •   Раздел пользователя
  •   Контакты
  •   Карта сайта
  •   Нормативные документы НП "Тверской управдом"
  • Пользователь
    Не зарегистрирован
    Тэги
    Элементы отсутствуют

    Все теги

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-27346


    Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (далее - общество "ДЕЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражный суд Уральского округа от 10.10.2019 по делу N А50-31585/2018,:

    общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лобаново" (далее - общество "УК "Лобаново") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ДЕЗ" об обязании передать согласно перечню техническую документацию на многоквартирные дома по ул. Культуры, 3Б, 6, 8, село Лобаново Пермского района Пермского края, взыскании судебной неустойки в размере по 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической документации в отношении каждого из трех домов со дня вступления в законную силу судебного решения до дня его фактического исполнения (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

    Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 10.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3 "б" и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы: выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, вентиляционных каналов и дымоходов; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт о действующей проверке; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - проект; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - паспорт на узел учета холодного водоснабжения; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - акт ввода в эксплуатацию, акт о действующей проверке (07.02.2017); документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - проект; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - паспорт на узел учета; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт о действующей поверке; информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний по следующим квартирам: 1, 3, 6, 7, 8, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.03.2017 по 31.05.2018; акт осмотра, проверки состояния внутридомового газового оборудования; списки лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Также суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на указанный многоквартирный дом до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации; в удовлетворении остальной части иска отказал.

    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования об обязании в течение 45 дней с момента вступления в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую документацию: 1) документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт действующей проверке; 2) документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - проект; 3) документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - паспорт на узел учета холодного водоснабжения; 4) документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - акт ввода в эксплуатацию, акт действующей проверке (07.02.2017); 5) документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - проект; 6) документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - паспорт на узел учета; 7) документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт о действующей проверке, общество "ДЕЗ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с порядком, установленным законодательством, и отсутствие или утрата спорной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

    Установив, что спорные документы соответствуют перечню документации, необходимой для управления многоквартирным домом, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на приведение документации в соответствие с требованиями законодательства им не представлено, равно как и доказательств невозможности их восстановления, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в оспариваемой обществом "ДЕЗ" части.

    Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

    определил:

    в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

    Судья

    Верховного Суда Российской Федерации

    В.В.ПОПОВ

    В данном разделе записей нет, приносим извинения.


    ГлавнаяКонтактыКарта сайтаНормативные документы НП "Тверской управдом"

    Яндекс.Метрика


    © XXI All right reserved. Mike Dedovskiy
    Использование материалов сайта возможно только в сопровождении прямой открытой ссылки на тверскойуправдом.org
    Работает на Amiro CMS - Free